Onko poliovirusta olemassa?

The Ecologist -lehden artikkeli kyseenalaistaa polioviruksen olemassaolon ja kertoo hämmentäviä yksityiskohtia polion historiasta.

Jokunen aika sitten lueskelin The Ecologist -lehdestä neliosaisen artikkelisarjan polioviruksesta. Artikkelisarja on varsin pitkä, mutta rankasti tiivistettynä: se kyseenalaistaa koko viruksen olemassaolon ja väittää polion olevan raskasmetallien sekä muiden myrkkyjen, kuten DDT:n, aiheuttama. Kyseinen väite perustuu lukuisiin tutkimustuloksiin sekä epäilyttävään poliorokotteen kehityskulkuun. Teksti on perusteellista ja yksityiskohtaista luettavaa.

Artikkelissa käydään läpi muun muassa rokotteen keksimisen historia. Vuonna 1908 tiedemiehet julistivat löytäneensä "näkymättömän viruksen", joka oli aiheuttanut polioepidemiat. Tähän johtopäätökseen oli päästy ottamalla sairastuneesta lapsesta selkäydinnestettä, laimentamalla sitä vedellä ja injektoimalla tätä liuosta yhdestä kahteen kupillista suoraan kahden apinan aivoihin. Toinen apinoista kuoli ja toisen jalat halvaantuivat. Ruumiinavauksissa todettiin samankaltaisia keskushermovaurioita kuin polioon sairastuneilla ihmisillä.

Kuitenkin kyseisessä liuoksessa on voinut aivan yhtä hyvin olla sairastuneeseen lapseen varastoituneita myrkkyjä, jotka olisivat aiheuttaneet halvaantumisen. Tosin milläpä liuoksella tuollaisesta määrästä olisi selvinnyt ilman oireita? Eli mistään viruksen eristämisestä ja tunnistamisesta ei voida puhua. Vielä tänä päivänäkin WHO kuitenkin kiittää näitä tiedemiehiä polioviruksen löytämisestä kyseisellä toimenpiteellä.

Mitään järkevää teoriaa ei vuosien aikana pystytty keksimään, miten tämä virus tarttuu ihmisestä toiseen, kun se ei näyttänyt tarttuvan. Puhuttiin myös "Amerikan taudista", kun monilla muilla alueilla ei ollut mitään vastaavia epidemioita, kuten esimerkiksi Aasiassa, Lähi-Idässä ja Afrikassa.

Huomattiin myös selkeästi, että tauti oli yleisempi rikkaammilla lapsilla kuin köyhillä - rikkailla oli useammin varaa tuoreisiin hedelmiin, joihin käytettiin siihen aikaan runsaasti erittäin myrkyllisiä torjunta-aineita. Saatiin myös viitteitä, että jotkin lapset näyttivät sairastuvan formaldehydiperäisestä rokotteesta itsestään.

Tarinaan sotkeutuu myös monta häkellyttävää sivujuonnetta, kuten Amerikan presidentin imagon menetyksen pelko. Presidentti Eisenhower oli näyttävästi ollut esillä uuden rokotteen julkistamistilaisuudessa, mutta julkisuus alkoi kääntyä haitalliseksi, kun rokote ei näyttänyt tehoavan lainkaan odotetulla tavalla - itse asiassa tauti vain levisi entisestään ja monet halvaantumistapaukset olivat juuri rokotetun käden halvaantumisia.

Rokotetta kehitettiin ja kehitettiin, mutta lopulta jouduttiin turvautumaan sairauden määritelmien muuttamiseen, jotta tilastot saatiin vihdoin näyttämään kauniilta. Todellisuudessa oli vain keksitty joukko uusia sairauksia, jotka aiemmin oli todettu polioksi.

Tämä oli vasta neliosaisen artikkelin ensimmäisen osan referointia, eli paljon muutakin sisältyy asiaan. Artikkeli herättää paljon ajatuksia, sillä jos kirjoitus on oikeassa, asettaa se koko tieteellisen auktoriteetin kyseenalaiseksi. Tieteen, teollisuuden, presidentin ja monien muiden imagon säilyttämiseksi olisi pilattu satojentuhansien, ellei jopa miljoonien ihmisten elämät. Ja jos tämä pitää paikkaansa, mitä kaikkea muuta tiede- ja teollisuusyhteisö meiltä salaakaan?

Väistämättä mieleen tulee myös Rachel Carsonin Äänetön kevät, jossa kerrottiin myrkytysteollisuuden tahallaan pimittävän ja kieltävän todisteita omien tuotteidensa haitallisuudesta. Tässä valossa tapauksessa ei niinkään olisi mitään uutta, sillä onhan tämä tapahtunut jo aiemminkin. Ecologistin artikkeli onkin kuin suoraa jatkoa Carsonin kirjalle.

Onko tiede sittenkään erehtymätön ja hyväntahtoinen kokonaisuuden puolustaja? En nyt mene julistamaan tuomiota suuntaan enkä toiseen, jota ei näin suuressa asiassa voi yhden artikkelin perusteella vielä tehdäkään. Kiinnostuneet lukekoot alkuperäisen artikkelin ja tehkööt omat johtopäätelmänsä.

18.8.2004 Henrik Varpiala